Waterput: Ook CBG lijkt Onbetrouwbaar
 

Ook CBG lijkt Onbetrouwbaar

College ter Beoordeling Geneesmiddelen wordt
grotendeels betaald door Farmaceuten

    24 november 2009


INTRODUCTIE
Toen ik jaren terug ontdekte hoe de farmaceutische industrie haar invloed heeft verkregen binnen wetenschappelijke publicaties en tijdschriften zijn er alleen maar meer argumenten gekomen om wantrouwen te ontwikkelen naar vele organisaties en bedrijven die eigenlijk onafhankelijk zouden moeten zijn. Vooral de vaccinatiewoede van 2009 heeft een aantal praktijken boven water gebracht met betrekking tot de onafhankelijkheid van de gezondheidsraad, maar ook van het CBG (Commissie ter Beoordeling Geneesmiddelen).

GEZONDHEIDSRAAD
Door toedoen van de baarmoederhalskankervaccinatie heeft zembla onderzoek gedaan naar de onafhankelijkheid van de gezondheidsraad. Zoals bleek was deze onafhankelijkheid ver te zoeken. Op de pagina behorende bij deze uitzending staat wel een kleine, doch veelzeggende correctie die alleen maar onderstreept hoe de belangen verstrengeld zijn: In deze uitzending wordt gemeld dat Prof. L. Masugger deel uit maakt van de adviescommissie van de fabrikant GlaxoSmithKline [Cervarix]. Dit is onjuist. Masugger is lid van de adviescommissie van Sanofi Pasteur MSD [Gardasil].

COMMISSIE TER BEOORDELING GENEESMIDDELEN
Door de studie rondom de gehypte mexicaanse griep kwam ik laatst in aanraking met zo'n ander machtig instituut waarvan ik vroeger zou denken: fijn, zo'n onafhankelijk overheidsorgaan, namelijke het CBG. Inmiddels weet ik dat ook deze club tot aan hun nek in de verstrengelingen zitten met de farmacie.

Zover ik er nu zicht op heb beoordeelt deze organisatie medicijnen niet alleen voor de Nederlandse markt, maar beoordelen ze ook medicijnen voor Europese goedkeuringen. Als je zo hun jaarverslag 2008 leest dan kun je daar lezen over hun ambities:

Ambitie

Het CBG ambieert bij de top van de Europese registratieautoriteiten te blijven behoren. Een dergelijke positie kan alleen worden ingenomen wanneer we het CBG het hoge wetenschappelijke en onafhankelijke niveau van de beoordeling van geneesmiddelen kan handhaven, zowel in nationaal als Europees verband. De medewerkers zijn hierin een onmisbare schakel.
jaarverslag 2008, p.13

Je kunt in het jaarverslag lezen dat er sprake is van een internationalisering, in die zin dat ook hier er vaker europees wordt gewerkt: een paar geneesmiddelenautoriteiten uit bepaalde landen testen nieuwe medicijnen en andere landen vertrouwen er dan maar op dat het goed is getest. Ook hier lijkt die trend er te zijn dat steeds minder mensen beslissen over steeds meer mensen. Dit soort ontwikkelingen zijn natuurlijk erg gunstig als je als farmaceut snel een middel op de gehele europese markt wil krijgen: je hoeft dan niet meer alle nationale overheden langs, maar als je macht hebt verworven in de top dan nemen de rest van de landen het advies vast wel over.

Als je zoekt op de site van de Europese Beoordelingsagentschap kijkt (EMEA) dan kun je ontdekken dat het bestuur bestaat uit 35 leden, met daarin als nederlandse vertegenwoordigers de heren Aginus A.W. Kalis en Rob de Haan, die beide ook werkzaam zijn bij het CBG. Beiden zouden ze geen belangenverstrengelingen hebben met de farmaceutische industrie. Alleen de heer Kalis heeft ooit eens van 1989-1997 bij Solvay gewerkt. Dat klinkt niet zo gek en het zou ook vertrouwen moeten wekken. Ik ben niet alle leden afgegaan, dat is misschien een mooie klus voor iemand die daar graag zijn onderzoekende energie in zou willen steken. Ik hoor graag eventuele resultaten.

Vaak kun je echter ook zien hoe de belangen lopen als je kijkt naar de geldstromen. Als je ziet dat sites over bijvoorbeeld schizofrenie gesponsord worden door o.a. farmaceuten als Janssen-Cilag en Bristol Myers Squibb dan weet je genoeg over de neutraliteit van de informatie op de site.

GELDSTROMEN NAAR CBG
Ik was dan ook dankbaar om te ontdekken dat er op 7 april 2009 een uitzending is geweest van netwerk waarin gesproken werd over deze geldstromen naar het CBG toe. Dr. Dick Bijl, hoofdredacteur van het Geneesmiddelenbulletin zegt in deze uitzending (rond 10'39")

...dat het CBG vrijwel volledig afhankelijk is van de farmaceutische industrie. In 2007 zouden de inkomsten voor 27 miljoen afkomstig zijn van de industrie en slechts 2 miljoen van de overheid.'De inkomsten komen van de vragen die de industrie bij hun doet'

Deze informatie wordt voorgehouden aan de heer Paul Pennock, een Amerikaanse advocaat die opkomt voor mensen die diabetes hebben gekregen door gebruik van het psychose-onderdrukkende Seroquel (van AstraZeneca). Hij reageert door te stellen dat dit verbijsterende cijfers zijn en dat hij niet anders kan verwoorden dan met het Engelse gezegde: "The Fox guarding the Henhouse", wat zoveel betekent als de vos die op de kippen past.

De voorzitter van het CBG, de heer Bert Leufkens ontkent vanzelfsprekend dat er door deze geldstromen en afhankelijkheid van de farmaceutische industrie ook beslissingen worden genomen in het voordeel van de geldschieters.

CONCLUSIE
Voor mij is het het zoveelste bewijs dat we hier in Nederland worden omringd door organisaties, raden, commissies en instellingen die vooral goed voor zichzelf willen zorgen, die onfrisse financiële afhankelijkheidsbanden hebben met farmaceutische bedrijven en daarbij steeds maar weer zeggen niet beïnvloed te worden door de industrie die grotendeels verantwoordelijk zijn voor hun salaris.

Laten we hopen dat er ooit een tijd komt waarin niet langer de slager zijn eigen vlees keurt, maar dat het gebeurt door organisaties die niet betaald worden door de slager, maar door vleeseters die willen weten of hun vlees te vertrouwen is. Nu is het meestal nog zo dat de farmaceuten zelf onderzoeken instellen, zelf de resultaten vergaren en verwerken en dan uiteindelijk de resultaten geven aan commissies die vrijwel geheel afhankelijk zijn van de inkomsten van diezelfde onderzoekers.

Interessante links:

Naar boven - Mailcontact