Het is al weer enige tijd geleden dat ik u via dit voorwoord heb geïnformeerd over de voorgenomen bezuinigingen op het budget voor de gesubsidieerde rechtsbijstand.

De vraag rijst nu hoe het verder gaat met de voorgenomen bezuiniging van 50 miljoen euro vanaf 2009. De Staatssecretaris van Justitie heeft daartoe het programma 'duurzame en toegankelijke rechtsbijstand' laten ontwikkelen. Dit programma beoogt om, in samenspraak met de belanghebbenden, fundamentele verbetervoorstellen te ontwikkelen voor het stelsel. Hierbij zal met een open en brede benadering gekeken worden naar mogelijke oplossingsrichtingen. Daarbij moeten concrete voorstellen worden gedaan om te komen tot realisatie van de bezuiniging. De opzet is om in nauwe samenspraak met de organisaties uit het maatschappelijke veld, overheid en wetenschap beleidsalternatieven te ontwikkelen, die het stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand en de toegang tot het recht in brede zin goedkoper, sneller en beter kunnen maken. Dit traject is inmiddels afgerond. Het heeft geresulteerd in ruim twintig voorstellen. De verantwoordelijke regiegroep moet dit nu alles verwerken in een voorstel met werkbare alternatieven aan de staatssecretaris. De staatssecretaris zal vervolgens keuzes moeten maken en dit meedelen aan de Tweede Kamer. Naar verwachting zal dit in de zomermaanden gaan gebeuren. Het is dus even afwachten waarmee zij zal komen.

Ik wil hier wel enige persoonlijke observaties kwijt.
Ik heb zelf ook deelgenomen aan het programma 'duurzame en toegankelijke rechtsbijstand' en het viel mij op dat, in tegenstelling tot de opzet van het programma, belangrijke ketenpartners geheel of vrijwel geheel ontbraken. In het bijzonder het OM en de rechterlijke macht waren vrijwel geheel afwezig. Ik betreur dit, want het was een unieke gelegenheid om binnen de justitiële keten alle betrokken partners met elkaar te laten overleggen over betere onderlinge afstemming. Ten tweede is mij opgevallen dat veel van de voorstellen die uit het traject zijn voortgekomen een hoge mate van abstractie hebben en veelal grote culturele veranderingen impliceren. Ik vraag mij af of zij kunnen resulteren in concrete beleidsalternatieven. In het algemeen zou ik nog willen opmerken dat het zeker nuttig is de werking van het stelsel fundamenteel te bezien. Dit kan altijd leiden tot voorstellen die toegang tot het recht bevorderen en de transparantie vergroten. Als dit maar niet geschiedt met de vooropgezette intentie dat er in ieder geval 50 miljoen euro moet worden bezuinigd op het budget gesubsidieerde rechtsbijstand.

drs. J. van Dijk,
directeur

Bij besluit van 19 mei 2008 (gepubliceerd in Staatsblad 2008, 170 van 27 mei 2008), houdende aanpassing van het Besluit vergoedingen rechtsbijstand 2000 (Bvr), is een aantal artikelen gewijzigd.

Aan artikel 27 Bvr is een tweede lid toegevoegd waarin is vermeld dat de vergoeding voor de administratieve kosten niet wordt toegekend in gevallen waarin op grond van de wet aan een rechtzoekende op last van de rechter een raadsman wordt toegevoegd door de raad.

Voorgaande wijzigingen houden verband met de in het financieel kader van het Coalitieakkoord van 7 februari 2007 aangekondigde taakstelling op de gesubsidieerde rechtsbijstand en hebben uiteindelijk tot doel een bezuiniging van € 10 miljoen te realiseren.

De raden voor rechtsbijstand hebben besloten om met ingang van heden voor advocaten die niet deelnemen aan de voorschotregeling de betalingsfrequentie van vastgestelde vergoedingen te verhogen van maandelijks naar tweewekelijks. De raad hoopt daarmee tegemoet te komen aan de wensen van veel rechtsbijstandverleners.

De raad roept advocaten en mediators op om het indienen van declaraties niet op te sparen maar deze zoveel mogelijk te spreiden. Op deze manier wordt de instroom van declaraties beter beheersbaar en kan aan u als rechtsbijstandverlener meer de garantie worden gegeven welke zaken al dan niet worden meegenomen met de tweewekelijkse betaling of de betaling van het voorschot.

Per 1 juli jl. is het basisbedrag aangepast. Het bedrag is geïndexeerd naar
€ 107,02 (was € 103,19) en is van toepassing op alle toevoegingen (inclusief LAT) die zijn afgegeven na 30 juni 2008. Het nieuwe basisbedrag is ook van toepassing op vergoedingen van piketzaken waarbij de rechtsbijstand is verleend na 30 juni 2008.

Ook de vergoeding voor administratieve kosten is als gevolg van de indexering verhoogd naar € 17,63 (was € 17,00). Het nieuwe bedrag is van toepassing op toevoegingen die zijn verleend na 30 juni 2008. Sinds 1 juni 2008 wordt geen vergoeding voor administratieve kosten meer toegekend bij toevoegingen die op last zijn afgegeven (zie ook punt 2 in deze nieuwsbrief).

De raden hebben op www.rvr.org de bijgewerkte richtlijnen resultaatsbeoordeling gepubliceerd. Een aantal punten is verduidelijkt:

• In het geval waarin er (hoger) beroep of cassatie wordt ingesteld, wordt de toevoeging voor de voorafgaande instantie zonder resultaatsbeoordeling op de gebruikelijke wijze vastgesteld. De resultaatsbeoordeling zal zich in dat geval uitsluitend uitstrekken tot de laatst afgegeven toevoeging waaronder de zaak alsnog wordt beëindigd. Er wordt op deze regel één uitzondering gemaakt:
  Wordt er bij een echtscheiding alleen over de alimentatie of over de omgang geprocedeerd in hoger beroep of cassatie dan wordt wel beoordeeld of er in de fase die door de voorafgaande toevoeging werd bestreken sprake is geweest van een resultaat (denk hierbij aan afwikkeling van de boedelscheiding). In geval het ingestelde hoger beroep of cassatie niet wordt doorgezet, zal alsnog over de voorgaande aanleg een resultaatsbeoordeling moeten plaatsvinden.
• Informatie over de opbrengst van de zaak zal verkregen moeten worden uit de beantwoording van vraag 5 van de toevoegingsdeclaratie en uit de bij de declaratie over te leggen stukken, zoals een vonnis, een beslissing op een bezwaarschrift, een convenant of mogelijk uit begeleidende correspondentie. NB: er dienen dus altijd stukken meegestuurd te worden waaruit de financiële afwikkeling/verdeling van de zaak blijkt. Om de verantwoording in personen- en familiezaken te vergemakkelijken is er een formulier ontwikkeld: Resultaatsbeoordeling in personen- en familiezaken. Dit formulier moet als bijlage bij de declaratie meegezonden worden. Het formulier is opgenomen onder de downloads voor rechtsbijstandverleners op de website van de raden.
• Er moet een directe relatie zijn tussen de verleende rechtsbijstand en de opbrengst.
  De wetgever heeft een eenvoudige beoordeling voor ogen gehad, die zich concentreert op het resultaat van de zaak. Derhalve blijft de verdere inkomens- en vermogenssituatie van de rechtzoekende geheel buiten beschouwing. De aanwezigheid van ander vermogen of het hebben van schulden doet derhalve niet terzake. Indien er door partijen voorafgaand aan of tijdens de echtscheidingsprocedure afspraken zijn gemaakt ter verdeling van het vermogen welke onlosmakelijke met de echtscheidingsprocedure zijn verbonden, kan het onverdeelde vermogen bij de beoordeling in ogenschouw worde genomen. M.a.w.: het maakt niet uit of de boedelscheiding na afloop van de procedure plaatsvindt of dat daarop door partijen reeds is geanticipeerd.
• Het resultaat van de zaak moet bestaan uit een geldsom of een vordering met betrekking tot een geldsom.
  Volgens de Memorie van Toelichting telt de waarde van goederen die de rechtzoekende ontvangt niet mee voor de resultaatsbeoordeling. In dat verband valt te denken aan de waarde van onroerende zaken: zoals grond, een pand, een woning, een auto, een caravan, meubels, sieraden, antiek etc..
  NB: Bij en echtscheidingsprocedure wordt een betaling/vordering wegens overbedeling en de opbrengst van de verkoop van de eigen woning tijdens de echtscheidingsprocedure wel als resultaat aangemerkt. In het geval waarin partijen bij en echtscheidingstoevoeging zich verzoenen, is een resultaatsbeoordeling niet aan de orde, omdat partijen als resultaat van de zaak geen (vordering op een) geldsom krijgen.
• Bij het bepalen van de hoogte van de geldsom gaat het om het netto bedrag dat wordt uitgekeerd, bijvoorbeeld loon na aftrek van loonheffing en premies. Betalingen ineens of vorderingen op betaling ineens, met terugwerkende kracht, van eerder te ontvangen periodieke bedragen (loon, uitkering, alimentatie) worden wel in aanmerking genomen. Indien het resultaat ertoe leidt dat rechtzoekende ook gehouden is tot terugbetaling van loon- of inkomensvervangende uitkeringen dan worden deze terugbetalingen tevens als (negatief) resultaat van de zaak beschouwd, mits deze uitkeringen betrekking hebben op dezelfde periode en de terugbetaling is aangetoond. Hieronder valt niet een terugbetaling van een onderhandse lening van familie.
• Er is géén sprake van zwaarwegende omstandigheden indien:
• de rechtzoekende de opbrengst van de zaak voor een bepaald doel wil bestemmen of al heeft bestemd, zoals:
  • de aflossing van een schuld. N.B.: dit laatste is alleen anders in het geval boedelscheiding. Voorzover de rechtzoekende met de aan hem of haar toevallende opbrengsten/positieve vermogensbestanddelen huwelijkse schulden af moet lossen, wordt daarmee bij de vaststelling van de hoogte van het resultaat rekening gehouden. Dat vloeit voort uit het karakter van de boedelscheiding, waarbij immers een conglomeraat van bezittingen en schulden wordt verdeeld.
  • Specifieke uitgaven zoals de aankoop van een woning of andere goederen;
  • Een pensioenvoorziening.
• De rechtzoekende een vordering heeft en nog niet over de desbetreffende geldsom kan beschikken. Dit wil niet zeggen dat er sprake is van zwaarwegende omstandigheden. De wettekst spreekt immers duidelijk over een vordering. Dit speelt onder andere bij het te koop staan van een woning. In dat geval kan afgerekend worden op basis van de vraagprijs minus de hypotheek of op basis van de WOZ-waarde minus de hypotheek.
• Van zwaarwegende omstandigheden kan pas worden gesproken indien een vordering of geldsom oninbaar is, bijvoorbeeld vanwege faillissement of omdat conservatoir derdenbeslag is gelegd op de geldsom c.q. de vordering, waardoor de geldsom niet binnen afzienbare tijd beschikbaar is. Ook kan van zwaarwegende omstandigheden sprake zijn indien het resultaat niet binnen afzienbare termijn beschikbaar komt omdat de rechter heeft bepaald dat schadevergoeding/smartengeld in termijnen mag worden betaald. Eén en ander moet aannemelijk worden gemaakt, bijvoorbeeld met een vonnis of een brief van de deurwaarder.
• In geval de rechtzoekende bezwaar maakt tegen de intrekking van de toevoeging en de zaak wordt herzien, Zal de advocaat worden geïnformeerd, omdat hij of zij in dit geval belanghebbende kan zijn.

De raden hebben het toevoegbeleid terzake de pardonregeling eerder uiteengezet. Gaandeweg is het terzake gehanteerde toevoegbeleid op onderdelen nader ingevuld.

De centrale plankamer van de SRAN distribueert vervolgzaken (na aanmelding in het AC) aan deelnemende rechtsbijstandverleners ten behoeve van voorbereiding van het nader gehoor.
Sinds 1 januari 2008 worden deze zaken niet meer op het rechtsbijstandkantoor, maar op het kantoor van de advocaat zelf behandeld. Reden hiervoor is dat de SRAN wordt opgeheven en de rechtsbijstandkantoren daarmee eenvoudigweg niet meer beschikbaar zijn.

Wat blijft is dat de werkzaamheden in het kader van voorbereiding nader gehoor net als voorheen vallen onder het toevoegmoment aanvraag c.q. voornemen.

Vooruitlopend op de stelselwijziging, waarbij de Stichtingen Rechtsbijstand worden opgeheven en de juridische loketten in de Wrb worden opgenomen, is de lichte adviestoevoeging ingevoerd.

Het is in eerste instantie aan de rechtsbijstandverlener, om te beoordelen of sprake is van een licht advies of dat de zaak uitgebreidere werkzaamheden omvat, indien er sprake is van een toevoegwaardig rechtsbelang. De tijd die gebruikt kan worden voor beoordeling of sprake is van een licht advies of een reguliere toevoeging bedraagt minimaal vier weken. Een LAT (inclusief declaratie daarvan) kan aangevraagd worden binnen vier weken na beëindiging van de werkzaamheden en de werkzaamheden voor de reguliere toevoeging zijn declarabel tot vier weken voor aanvraag van de toevoeging.

De situatie dat de inschatting regulier niet juist is geweest en dat een licht advies volstaat, zal niet vaak voorkomen en indien dit het geval is dan zal dit plaatsvinden binnen korte tijd na aanvraag van de toevoeging regulier. De mogelijkheid tot omzetting van de reguliere toevoeging naar een lichte advies toevoeging wordt dan ook niet genoemd in de Wrb na stelselwijziging.

Ingevolge artikel 32 Wet op de rechtsbijstand (Wrb) geldt de toevoeging uitsluitend voor het rechtsbelang ter zake waarvoor zij is verleend, en in het geval van een procedure, voor de behandeling daarvan in één instantie, de tenuitvoerlegging van de rechterlijke uitspraak daaronder begrepen.

Dit artikel kent dus twee vereisten: rechtsbelang en diversiteit van instanties.

Diversiteit van instanties houdt in dat bij verschillende instanties een zaak aanhangig moet zijn. Dit kan zelfs zo ruim worden uitgelegd dat als meerdere procedures bij dezelfde rechtbank aanhangig gemaakt moeten worden terzake van hetzelfde rechtsbelang, er geen sprake is van diversiteit van instanties. De raad heeft een aantal zaken uitgezonderd, die u kunt vinden in het Handboek Toevoegen 07-04, Artikel 32, pagina 15 tot en met 17.
Voorts heeft de jurisprudentie (uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 27 juni 2001, JSV 2001/167) uitgewezen dat de vraag of een nieuwe, afzonderlijke toevoeging aan de orde is, afhankelijk is van het zelfstandig karakter van het geschil waarvoor de nieuwe toevoeging wordt aangevraagd en van de verschillende procedurele, feitelijke en inhoudelijke juridische omstandigheden van de gevallen. De omvang van de door de rechtsbijstandverlener te verrichten werkzaamheden is een bijkomende maatstaf zonder zelfstandige betekenis.

Indien gelijktijdig dan wel nagenoeg gelijktijdig rechtsbijstand wordt aangevraagd terzake van verweer tegen (verlenging van de) ondertoezichtstelling en tegen uithuisplaatsing wordt daarvoor één toevoeging verstrekt. Deze toevoeging omvat de behandeling van beide kwesties (het rechtsbelang is immers hetzelfde). Van belang is dat uithuisplaatsing (UHP) nooit langer kan duren dan de ondertoezichtstelling (OTS). Bij de beoordeling of sprake is van bereik met een eerder afgegeven toevoeging is bepalend of er sprake is van een zelfstandig karakter van de zaak. In de meeste gevallen (rechtbanken Rotterdam en Den Haag) is dit zo zodra er door de rechtbank een nieuw nummer aan de zaak is gegeven. Het feit dat sprake is van uitvoerbaarheid bij voorraad van de uitspraak zegt alleen maar iets over het feit dat de beschikking gelijk ten uitvoer kan worden gelegd, hoewel er de mogelijkheid van hoger beroep bestaat.

Verlenging van de UHP moet door middel van een afzonderlijk verzoekschrift worden ingediend. Indien dit plaatsvindt binnen de definitieve OTS periode, krijgt het nieuwe verzoekschrift een nieuw nummer en aangezien de procedure niet gelijktijdig plaats vindt kan er dus een afzonderlijke toevoeging worden verstrekt. Wanneer verlenging OTS en verlenging UHP gelijktijdig plaats vinden geldt dit als één zaak en dus één toevoeging.

Anders ligt het wanneer de UHP in eerste instantie wordt verzocht door de Raad voor de Kinderbescherming en er bij de verlenging UHP, welke gelijktijdig dient ter zitting van de definitieve OTS, een verzoekschrift wordt ingediend door een andere instantie dan de Raad voor de Kinderbescherming, bijv. Jeugdzorg. De zaak UHP krijgt bij de rechtbank een nieuw zaaknummer en geldt dan als een nieuwe procedure. Er moet een afzonderlijke toevoeging worden aangevraagd.

Gerelateerde procedures
In het kader van de ondertoezichtstelling (en de uithuisplaatsing) kunnen meerdere procedures noodzakelijk zijn, zoals:

• een verzoek om vervanging van de gezinsvoogdijinstelling die het toezicht heeft (art. 1:254.4 BW)
• een verzoek om verlenging van de ondertoezichtstelling (art 1:256.2 BW)
• een verzoek om opheffing van de ondertoezichtstelling (art 1:256.4 BW)
• een verzoek om een aanwijzing ex art 1:258 BW vervallen te verklaren (art 1:259 BW) of in te trekken (art 1:260 BW)
• een verzoek om uithuisplaatsing (art 1:261 BW)
• een verzoek om verlenging van de uithuisplaatsing (art 1:262 BW)
• een verzoek om de uithuisplaatsing te beëindigen, te bekorten (art 1:263 BW) etc.

OTS en/of UHP bij meerdere minderjarige kinderen
Het rechtsbelang ziet in deze zaken op het gezinsleven en de eventuele verblijfplaats van de kinderen. Indien geprocedeerd moet worden is dit bij dezelfde instantie. Daarom volstaat in principe één toevoeging waarbij wel het bovenstaande met betrekking tot de al dan niet tegenstrijdige belangen van ouder(s) en kind(eren) in acht moet worden genomen. Het kan echter voorkomen dat de kinderen al uit huis zijn geplaatst en bij diverse instellingen/gastgezinnen zijn ondergebracht. In dat geval kan er sprake zijn van diverse van elkaar verschillende verweren en kan de rechtsbijstand per uit huisgeplaatst kind een dusdanig zelfstandig karakter hebben dat een afzonderlijke toevoeging op zijn plaats is. Dit dient dan van geval tot geval beoordeeld te worden. Eveneens kan zich de situatie voordoen dat binnen het gezin er meerdere kinderen zijn en de problematiek niet identiek is. Ook in dat geval kan er sprake zijn van verschillende verweren per kind.

Bij uitspraken van 6 juni (200700246/1) en 4 juli 2007 (200700106/1) heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State overwogen dat een bezwaar of beroep met betrekking tot een toevoegingsaanvraag niet ontvankelijk moet worden verklaard indien dit niet expliciet namens de rechtzoekende is ingediend.

In de eerste uitspraak heeft de Afdeling overwogen dat: "(...) In het bezwaarschrift heeft de advocaat op eigen naam bezwaar gemaakt, nu daarin staat: "maak ik bezwaar", "De reden van mijn bezwaar", en "Bij deze verzoek ik u". Bovendien staat de naam van de advocaat onder het bezwaarschrift en is het namens hem door diens secretaresse ondertekend. Dat het gemaakte bezwaar omstandigheden betreft die de cliënt aangaan, maakt dit niet anders. Dat de advocaat naderhand heeft gesteld dat hij in opdracht van de cliënt heeft gehandeld, doet dat evenmin. (...)".

De raad herhaalt hier nogmaals dat tegen de beslissing op de toevoegingaansvraag altijd de rechtzoekende belanghebbende is. Een bezwaar moet dan ook expliciet namens de rechtzoekende worden ingediend. Tegen de beslissing tot vaststelling van de vergoeding is altijd en uitsluitend de rechtsbijstandverlener de belanghebbende. U als rechtsbijstandverlener moet het bezwaar dan expliciet op eigen naam indienen.

Bij de Nieuwsbrief van december 2007 is de Leidraad extra urenzaken gepubliceerd. Naar aanleiding daarvan wil de raad nog graag het volgende onder de aandacht brengen.

Uit de wet- en regelgeving en de inhoud van de leidraad volgt als uitgangspunt dat alleen de werkzaamheden van de toegevoegde rechtsbijstandverlener declarabel zijn (waarnemingen en bijzondere gevallen uitgezonderd). Dit kan tot problemen leiden indien, vooral in strafzaken op lastgeving, binnen het advocatenkantoor zaken feitelijk behandeld worden door een kantoorgenoot van de toegevoegde rechtsbijstandverlener. Het is de Raad voor Rechtsbijstand bekend dat vooral de rechtbanken Rotterdam en Den Haag geen lasten tot in de plaatsstelling verstrekken. Indien het vorenstaande het geval is en de zaak leent zich voor een aanvraag voor extra uren, dan dient bij de eerste aanvraag expliciet vermeld te worden wie de rechtsbijstandverlener is die de zaak behandelt en zal de beslissing met betrekking tot de toekenning van extra uren op naam worden gesteld van deze rechtsbijstandverlener. Een last tot mutatie of een mutatieverzoek is dan niet noodzakelijk.

Zoals u wellicht heeft opgemerkt is de raad in maart begonnen met de termijnbewaking van onvolledige aanvragen extra uren. Nogmaals wijst de raad u er op dat indien niet binnen vier weken na het bericht om informatie een reactie wordt ontvangen, de aanvraag terstond buiten behandeling zal worden gesteld. In het verzoek om nadere informatie c.q. gegevens wordt daarop nog eens expliciet gewezen.

Per 1 september 2008 treedt in werking de Wet van 20 maart 2008 tot wijziging van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de Advocatenwet en andere wetten in verband met het afschaffen van het procuraat in burgerlijke zaken en de invoering van elektronisch berichtenverkeer (Wet afschaffing procuraat en invoering elektronisch berichtenverkeer).

Doel van deze wet is de procesvoering te vereenvoudigen door afschaffing van de verplichte procesvertegenwoordiging door een procureur in civiele zaken. Een advocaat kan voortaan zelf bij iedere rechtbank en bij elk gerechtshof alle proceshandelingen verrichten. Het civiele recht wordt daarmee geharmoniseerd met het bestuurs- en strafrecht, waar de procureursvertegenwoordiging ontbreekt.

Sinds de raad heeft besloten om geen wachtlijsten meer te hanteren is het aantal advocaten dat deelneemt aan het psychiatrisch piket in omvang toegenomen, met name in het arrondissement Rotterdam. Gevolg daarvan is dat een advocaat minder piketdiensten heeft in vergelijking met voorgaande jaren. De raad is van mening dat het opnieuw invoeren van wachtlijsten en het aldus creëren van een "closed shop" niet het geëigende middel is om een hoog kwaliteitsniveau te handhaven. Hij meent dat handhaving van het gewenste kwaliteitsniveau ook bereikt kan worden door de inschrijvingsvoorwaarden én de voorwaarden tot voorzetting van de inschrijving stringent(er) te toetsen.

De nieuwe inschrijvingsvoorwaarden zijn sinds 1 juli 2006 van kracht. Die houden onder meer in dat de ingeschreven advocaat tenminste één keer per twee jaar een op het terrein van het psychiatrisch patiëntenrecht toegesneden cursus dient te volgen, welke is gewaardeerd met tenminste 4 opleidingspunten. Bovendien dient hij alle vergaderingen of ten minste 75% van de vergaderingen van de vereniging c.q. werkgroep in het betreffende arrondissement bij te wonen.

Advocaten die al vóór 1 juli 2006 bij de raad waren ingeschreven voor het onderhavige rechtsterrein, zullen derhalve vóór 1 juli 2008 aan de voorwaarden voor voorzetting moeten voldoen. Zij zullen naar verwachting in juli door de raad worden aangeschreven met het verzoek aan te geven of is voldaan aan de voorwaarden. Een afschrift van een certificaat van deelname aan een op het terrein van het psychiatrisch patiëntenrecht toegesneden cursus dient aan de raad te worden toegestuurd. Bovendien dient te worden verklaard dat alle vergaderingen of tenminste 75% van de vergaderingen van de vereniging c.q. werkgroep zijn bijgewoond.

Bijdrage van mr. Liesbeth Limpens, medewerker relatiebeheer van het Juridisch Loket

Eind april 2008 heeft het Informatiecentrum Rechtspraak¹ haar deuren geopend in de Galleria, het openbare gebied van de Rechtbank Rotterdam.

De voorziening die met het Informatiecentrum Rechtspraak wordt geboden, moet bijdragen aan toegang tot diverse vormen van geschillenbeslechting. Snelle, onderlinge verwijzingen en op termijn op elkaar afgestemde werkwijzen, leveren een belangrijke bijdrage aan een betere dienstverlening aan de rechtbankbezoeker.

Op vrijdagmiddag 16 mei jl. is het Informatiecentrum Rechtspraak officieel geopend door de burgemeester van Rotterdam en de samenwerkingspartners.

Voor algemene vragen en / of opmerkingen over de inhoud van deze Nieuwsbrief kunt u contact opnemen met de heer mr. C.M. Munier, tel. 070 - 370 14 27 of mevrouw mr. I.R. Dreef, tel. 070 - 370 14 78.

Voor vragen specifiek met betrekking tot piket kunt u contact opnemen met de heer H. van Rhijn, tel. 070 - 370 14 55.